网贷监管设立白名单?有待商榷

未央网 作者: 祝伟明

日前,中国人民银行调查统计司司长盛松成在接受第一财经专访时表示,“央行已经开始着手对网贷行业的资金来源情况进行统计,那些符合条件的平台名单,时机成熟后,将在中国互联网金融协会的网站上进行发布。”

这就是所谓的白名单了。

诚然,央妈的初衷是好的,希望能够为投资者提供相对客观的指导,降低掉入骗子陷阱的可能性。

但是,这只是看上去很美,实际效果,却很难说,很可能是一件吃力不讨好的事。

一、白名单的效果与预想的可能差距极大

笔者的观点是,白名单会留下寻租空间,加之其他因素导致白名单中无可避免地出现问题平台,但又无人担责,从而会导致白名单失去公信力。

首先,会留下寻租的空间,容易引起行业的不公平竞争。

一旦有了白名单,那各路神仙就要各显神通,拼了命的往里面挤了,这其中的公平性如何保证?如果有人寻租,那么榜单的公信力又如何保证? 下面提到的两个问题就很容易出现了。

其次,白名单无法避免不出问题,一旦出事,公信力容易丧失。

既然是白名单,公众就会将其等同于“安全平台名单”、“永不雷名单”。这种名单,一旦遭遇2-3起爆雷事件,就会公信力全无。看看信托行业,所谓的“刚性兑换”,其实道理一样。不能出事,一出事,就没人来了。

反之,如果为了保证白名单中的平台绝对不出事,只选取为数不多的一些有背景、有实力的人尽皆知的平台,那也失去了名单的指导意义。

第三,出问题后的责任无人承担。

尽管央行可以通过强力手段,收集各个平台的详细数据,并通过指标设计,来进行分级,发现问题。但此类机制,受限于信息来源的准确性,同时企业经营本身就有很多不确定性,所以无法避免被纳入白名单中的平台,不出问题。

尤其央行,代表的国家,进入白名单中的平台,意味着是监管当局行使了公权力,对平台进行了详细的审查后认定安全的。一旦出现问题,投资者肯定会要问责发布机构。

显然,对出事平台,国家是没有义务兜底的,这就会引起令监管当局头疼的纠纷。如果无人担责,名单的权威性同样会受到质疑。

二、黑名单(预警名单)更为可行

判断一个人是坏人,只要看他是否做过坏事就可以了;但判断一个人是不是好人,则要难得多,“王莽谦恭未篡时”,过往的良好言行,可能只是伪装和表面。

因此,与其设立白名单,倒不如黑名单(预警名单)来得更有效,更易执行。由于央行掌握了全面、真实的平台数据,通过一些指标临界点的设置,是很容易对平台问题作出判断的。

黑名单制度,有如下好处:

1、促进平台时刻关注风险指标,加强合规建设,避免掉入黑名单。

即使进了黑名单,只要限期整改,积极解决问题,也有机会从黑名单中消除。

2、有效指导投资者做出合理投资决策。

一方面,投资者可以避免直接投资高风险的问题平台;另一方面,通过黑名单的评价指标体系,也给了投资者一套通用的评价方法,可以据此对自己投资的平台进行针对性的评价,提供投资的能力。

3、有助于监管当局,对行业进行指导,并获得广大投资者的支持。

黑名单制度,是一把悬在每个P2P行业从业者头上的“达摩克利斯之剑”。相关的监管要求,例如逾期率、坏账率、借款人集中度、资金存管等等,均可以通过这套风险预警指标体系来贯彻到每个平台。

黑名单制度,面临的公众问责的风险,也会小很多。

当然,最初执行时,必须设定过渡期,如果马上把一个平台直接纳入黑名单,必然引起该平台投资者的恐慌,导致资金大量撤离,借款人不履行还款义务,导致普通投资者遭受损失。

所以一个相对充足的过渡期是必要的,在过渡期内,允许平台对着评价要求,进行主动的整改,如果过渡期结束,仍未能满足,那说明平台的出问题已经无可避免,风险尽早暴露,反而更有利。

综上所述,笔者认为黑名单制度是与P2P行业备案制相辅相成的一种良好制度设计,比白名单的可行性更高!