网络借贷服务小微融资的监管思路分析

未央网 作者: 张烽

一、突如其来的网络借贷数额上限新规传言

2016年8月20日传出的一则媒体消息,称《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)即将发布,这对互联网金融业界的影响可谓震憾。其中特别引起关注的是该传言据称《暂行办法》规定网络借贷金额应以小额为主,并明确划定了借款人的借款上限,自然人在同一平台最多借款20万元,在不同平台最多借款100万元;企业法人在同一平台最多借款100万元,在不同平台最多借款500万元。

二、网络借贷主要满足小微融资需求是国内外业界共识

2015年7月份人民银行等十部委发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(以下简称《指导意见》)中明确指出,支持互联网企业依法合规设立互联网支付机构、网络借贷平台、股权众筹融资平台、网络金融产品销售平台,建立服务实体经济的多层次金融服务体系,更好地满足中小微企业和个人投融资需求,进一步拓展普惠金融的广度和深度。可见,满足小微企业和个人的投融资需求是包括网络借贷在内的所有互联网金融业态的共同特征。

而在美国,根据美国监管当局对网络借贷的理解,对网络借贷建立了经营者市场准入制度、网贷经营信息披露制度、放款人保护制度与借款人权益保护制度。比如网络借贷平台对放款人进行了一些投资限制如:Lending Club将放款人的投资上限设为其净财产的10%,单笔贷款的上限为35000美元;Prosper将放款人最高投资额设为500万美元,单笔贷款的上限为25000美元。

可以看出,虽然中美两国的具体的监管措施有所差异,但是二者均坚持网络借贷为小微融资服务的思路还是相通的。可以说,将网络借贷聚焦于小微贷款需求一直是我国乃至全球互联网金融业界共识。

三、网络借贷服务于小微融资的监管思路分析

但是从监管角度来说如何确保网络借贷为小微融资服务?在具体措施上可谓仁者见仁智者见智。概括来说,理论上大致有以下几种方法。

一是对借贷主体加以限定

要实现对借贷主体限定可以有三个角度。可以将借款主体限定于某些特定主体,即将借款主体限定为自然人和小微企业(小微企业的标准可根据发改委或统计局的具体标准确定);也可以主要针对放款人来限定。

对于限定借款主体为自然人和小微企业,笔者觉得也不失为一个好办法。也许有人会担心,如果自然人和小微企业可能会有一些大额借款需求通过平台融资,会形成一定的风险。其实自然人和小微企业未必会将所有的融资需求都通过互联网金融平台来实现,他们也会考虑自身的发行成本及效率。

二是从借款数额加以限定

数额限定包括绝对数额限定和相对数额限定,要实现对借款数额限定从这两个角度出发。

什么是绝对数额限定?可以限定借款人的借款数额,如《暂行办法》中规定的分别针对自然人和法人在单个平台的借款上限,以及对多个平台的借款总额上限;也可以限定放款人的放款数额。

什么是相对数额限定?类比小额贷款公司的操作,从借款人角度,单个自然人借款人借款不得超过其个人收入总额的10%,单个法人借款人不得超过其净资产的10%。

对于绝对数额认定,很多人的直觉上就认为这种方法有点“简单粗暴”,这种一刀切的方法确实会影响一部分有效的小额融资需求。而对于将借款额与平台净资产和个人收入以及法人借款人净资产比例相联系的相对数额限定方法,理论上来说是一种比较好的操作方法。但是我们要看到,这种方法有效操作的前提是必须对净资产等有一个真实准确的数据评估,否则不可避免会产生系统性风险。美国的股权众筹融资就采取了这个方法。

三是从借款期限加以限定

比如可以限定为三个月以内,或六个月以内。这主要是对借款数额条件的补充,也就是说,原则上是应小额,但是如果突破小额,而其借款期限很短,那么这种情形也应该允许。

将借款期限短作为网贷平台借款的主要特征,可以说这基本上符合了大部分小微企业的融资特征。这使得网络借贷既成为其他融资方式的补充,也充分照顾了小微融资主体的一部分实际需求。

四、对我国网络借贷服务于小微融资的监管规范建议

从实践来看,我国网络借贷的总体利率水平相对于其他融资方式较高,其原因与其小额、短期的总体特征是密不可分的,这些特征甚至可以说是决定性因素。

总体而言,结合我国目前整体上的市场经济特征,对网络借贷采取限定小额加期限例外的原则比较合理。未来随着市场配套如信用体系建设水平的提升,可以加入个人净资产等条件。

也就是说,如果借贷双方不提供自身的更多特征,则在限定的小额范围内操作。但是如果你觉得你属于例外,则请提供净资产条件、期限条件,在条件满足的情况下也可以通过平台实现小微网络融资。这样可能更加完整地反映小微企业的借款需求。