借贷宝风波背后的社交金融法律风险

未央网

最近的借贷宝风波不断,不禁让笔者联想到,同样主打社交金融的支付宝借条早已在今年4月2号关闭,那么昔日的支付宝借条,今日的借贷宝漏洞在哪里?目前社交金融的模式下用户和平台可能面临着哪些法律风险?平台玩社交金融的正确姿势是什么?

一、漏洞:熟人借贷是伪命题

支付宝借条和借贷宝都是立足于熟人借贷,以此撬开社交金融的大门。

虽然借贷宝这类社交金融平台主打“熟人借贷”,但用过借贷宝的用户会发现很多借款并非是在熟人之间发生,因为平台通过向用户通讯录匹配,推荐“可能认识的人”,很容易导致借贷双方是陌生人或者不那么“熟悉”。平台此时若撇开自己的审核及信息披露义务,美其名曰“自风控”,实际上则是将审核责任加之于用户。在没有任何信任基础的情况下,借贷双方遭到诈骗的概率就非常高。正是由于“熟人借贷”非“熟人”引起了很多恶性事件。

二、社交金融模式中的用户风险

模式一:人人都是金融家?

以之前借贷宝“赚利差”模式为例。“赚利差”即在平台上借钱放贷,如借款人A在平台上以低利率借入资金,以高利率贷出去。

“赚利差”模式的风险在于,“玩家”利用平台“赚利差”形成的资金链条非常脆弱。

此时用户A有出借人和借款人两种身份,对于出借人身份而言,当向A借钱的人出现逾期未还的情况,则A也难以返还其借来放贷的钱;对于借款人身份而言,还不上借来放贷的钱,将承担相应的违约金、逾期管理费。参与“赚利差”的用户不了解上下游交易对手的偿付能力、资金来源、信用状况,在这种情况下借、贷都有极大的风险。还有的出借人在明知借款人逾期的情况继续投入资金,以盘活整个借贷链条,但实际上出借人借出去的钱逾期,出借人也难以还上借来的钱,最终导致借贷雪球越滚越大,背负的债务越积越多。

模式二:多余的借条

• 情形一:两张借条

借款人通过平台向出借人借一笔钱,却打了两张借条,其一是“借款”借条,其二是“押金”借条。在实际情况中,常常存在借款人应出借人的要求在平台上打了借款及押金借条,但出借人并没有将钱转给借款人,导致借款人需承担两张生效借条对应的本金、利息的情形,逾期后还将承担违约金、逾期管理费等费用。

• 情形二:补借条

此处以支付宝借条为例,“补借条”的意思是“出借人已经通过其他渠道把钱给借款人了,借款人确认债务,承诺还款。”简单来讲,出借人向借款人放款前要求借款人在支付宝上补借条,但出借人事后不放款,使得借款人借款到期,不知情的支付宝从借款人的账户中划款给出借人。

以上两种情形反映出该模式的风险在于:(1)“借条”和借款是可以分开的,即平台上可以有单一的“借条”记录,但是没有借款和还款的资金转移记录,在没有资金转移记录的情况下,借条也会生效。此时平台难以审核借贷双方的资金借还情况,又加之借贷双方越过平台私下完成资金借贷,平台无法审核,这就形成了恶性循环,为犯罪分子利用平台实行诈骗提供了便利。(2)平台实行“单向匿名”,不披露出借人的信息。借贷双方私下联系的,一旦出借人“拉黑”借款人,则借款人联系不上出借人,难以证明实际的借贷情况。

在这种模式中,借款人未借到钱却要背负平台上生效的“借条”债务,需承担生效借条对应的本金、利息的情形,逾期后还将承担违约金、逾期管理费等费用。就“借款”借条来说,借款人需证明实际上未发生资金借贷才能免于催收。那么“押金”借条是否需要还呢?一般来说,“押金”借条不具有借款的意思表示,且借款人实际上也未借到资金,可认为借款不成立。但如果此时出借人将借款人拉黑,而平台上又隐蔽了出借人的信息,则借款人就难以联系到出借人,若无法取证,将很难维护自身的权益。

三、主打社交金融的平台自身的法律风险在哪里?

支付宝借条在今年4月2日关闭,今日的借贷宝陷入风波。主打社交金融的平台面临的严峻问题在于:收益小、成本高。犯罪分子利用社交金融平台进行诈骗,平台需承担审核、风控以及处理争议等责任,投入较高的成本,而收益并不理想,如此则得不偿失。那么主打社交金融的平台面临的法律风险在哪里?

1、未坚持“熟人”借贷,涉及到虚假宣传。当平台主动向用户推荐的熟人全都是陌生人,也未向用户说明这样的情况,未提示风险,则平台涉及到虚假宣传,且可能承担一定的过失责任。

2、平台因未履行资质审核和相关信息披露义务,将承担相应的法律责任。平台若未审核借贷双方的资质等情况,或未进行相关信息披露,增大了用户之间的借贷风险,平台存在过失和违规,将面临行政处罚、民事赔偿等法律风险。

3、业务模式存在违规的法律风险。如借贷宝平台“赚利差”模式违规。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(下称“《暂行办法》”)第十五条规定“参与网络借贷的出借人应当履行下列义务:(二)出借资金为来源合法的自有资金;”也就是说出借人通过该类网贷平台放贷的钱必须是自有资金,出借人用借入的资金在网贷平台上放贷是违规的。因此借贷宝在近期也是关闭了“赚利差”功能。

4、容易被卷入纠纷,被犯罪分子利用成为犯罪工具,影响平台的名誉。平台收取高额的逾期管理费,但未尽到相应的管理和风控职责,业务模式频出漏洞,“裸条”催收丑闻不断,这种情况下未做好风险教育,将极大地影响平台的名誉,受到舆论指责。

四、平台玩社交金融的正确姿势

虽然支付宝借条关闭了,借贷宝被“玩坏了”,二者暴露出来的社交金融存在着诸多风险,但社交金融市场仍被互金平台青睐。那么平台玩社交金融的正确姿势是什么?以下就如何做好社交金融的合规和风控提出几点建议:

1、应当审慎审查用户和项目的相关情况。根据《暂行办法》第九条规定,平台应当履行对借贷双方的资格条件、信息的真实性、融资项目的真实性、合法性进行必要审核的义务。

2、完善信息披露,向借贷双方披露对方的信息。根据《暂行办法》,平台承担客观、真实、全面、及时进行信息披露的责任。虽然该《暂行办法》侧重体现平台应向出借人披露借款人的信息。但我们认为,在借款人因遭遇诈骗时要求平台披露出借人的基本信息时,平台若未披露,将承担法律责任。

3、加强对借贷双方的网贷知识普及和风险教育。根据《暂行办法》第九条规定,平台应当履行持续开展网络借贷知识普及和风险教育活动,加强信息披露工作的法律义务。

4、提高风控水平,完善平台的管理。建议平台应当完善管理制度,不要使用过度的催收手段,否则触碰到法律红线将会适得其反。

总结:

昔日的支付宝借条、今日的借贷宝暴露出了社交金融存在的问题,要做好社交金融,合规和风控是前提。同时提醒借贷双方:玩借贷有风险,打借条需谨慎!(谭鸿李灿 |金诚同达律师事务所)